이전에 제가 웨슬리의 신학에 관해 에 올린 몇 편의 글들로 인해 마음의 아픔을 드리게 되어 매우 죄송합니다. 또한 그 일로 마음이 상하여 조금 과민한 대응과 행동이 나오고 있음을 매우 안타깝게 생각합니다. 이후정 교수님이 쓰신 “정이철 목사의 문제에 대한 답글”이라는 글에 다음과 같이 표현되어 있는 부분을 보았습니다.“최근에 정이철 목사는 “과연 웨슬리에게는 신학적 오류가 없었던 것인가?”라는 글을 통해, 종교개혁 5백주년을 맞이한 오늘의 교회에서 웨슬리가 종교개혁 정신에 충실했는가를 의문시하며, 심지어 이단이라는 망발을 서슴치 않고 하는데 이르렀다. 이에 웨슬리안 계통 교회들인 감리교회, 성결교회, 나사렛 성결교회, 구세군 등의 신학과 교리를 크게 오해하고 훼손하는 잘못된 주장을 함으로,
(감신대 임성모 박사님의 웨슬리 관점에서 신사도 운동을 비판입니다. 웨슬리의 성령 은사에 대한 관점외 여러가지 중요한 사실들이 언급되어 있습니다. 임성모 박사님의 논문 내용이 웨슬리에 대한 정확한 설명이라면, 저는 웨슬리를 진심으로 존경할 수 있습니다. 웨슬리 신학을 공부한 여러 목사님들은 웨슬리에 대해 다시 배워야 할 것 같습니다. 왜냐하면 웨슬리에 대해 경계심을 가지게 만드는 그릇된 말들을 많이 하기 때문입니다. 또한 임성모 박사님은 제가 웨슬리를 거짓 방언과 거짓 성령세례를 가장 주장한 사람이라고 비판하여 신사도 운동에 대한 저의 연구에 오점이 되었다고 하셨는데, 이 점은 사실과 다릅니다. 나중에 기회를 가지도록 하겠습니다.) 필자는 요한 웨슬리의 관점으로 신사도 운
최근 에 게시된 웨슬리의 구원론을 다루는 기사들에 관련하여 서철원 박사님과 독자님들에게 사과드립니다.웨슬리 신학의 구원론에 대해 개인적으로 가르침을 요청하여 서철원 박사님께서 개인적으로 말씀해 주신 내용을 공개적으로 기사화하여 서철원 박사님께서 의도하지 않은 상황이 벌어지게 되었습니다. 서철원 박사님께 이 점을 진심으로 사과드립니다.서철원 박사님의 웨슬리 신학에 대한 공개적이고 공식적인 입장이나 표현은 개인적으로 가르침을 주시기 위해 보내시는 편지에서 나타나는 것과는 다를 수 있습니다. 의 독자님들은 이 점을 널리 양해를 바랍니다.그리고 논의를 개진하는 과정에서 웨슬리 신학의 의문점들을 “웨슬리의 신학적 이단성” 등으로 표현하여 많은 독자님들에게 심적인 부담과 아픔
필자는 요한 웨슬리의 관점으로 신사도 운동을 평가하는 글을 써달라는 요청을 받았다. 현재 신사도 운동의 영향은 한국 감리교회도 비껴가지 않는다. 한국 감리교회 내에서 일부 목회자가 신사도 운동의 영향권 아래 있거나 그 때문에 교회에 분란을 초래하고 있다는 보고가 있고, 감리교 밖에서는 신사도 운동의 신학적 근원이 웨슬리라는 의심의 눈초리를 보내는 이들도 있다. 따라서 웨슬리의 눈을 빌려 신사도 운동을 평가해 보는 것은 감리교 자체 내의 입장을 한번 정리해 볼 뿐만 아니라 외부에서 오는 근거 없는 공격을 적극적으로 방어하는 기회가 된다는 점에서 필요한 작업이라고 본다.이 글의 구성은 다음과 같다. 먼저 신사도 운동에 관해서는 다양한 선행 연구가 있었기에 장황하게 반복하지 않고 요점만 정리한다. 다음으로
이미 말한 것처럼, 나는 웨슬리의 책을 읽어보지 않았다. 신학교 교수님들과 그 외의 여러 사람들의 연구물 등을 통해서 웨슬리 신학에는 인간에게 그리스도의 의가 전가되어 완전하고 영원한 구원이 이루어진다는 성경적인 내용이 없다고 배웠다. 그래서 나는 웨슬리의 신학적 오류에 대해서 거론했다. 그리스도의 피 공로만으로 죄인에게 영원한 구원이 임한다고 웨슬리가 가르친 증거가 있으면 보여 달라고 여러 목사님들에게 요청했다. 만일 웨슬리가 구원을 위해 그리스도의 보혈의 공로 외에 인간 편에서 그 무슨 행동이나 무엇을 더해야 할 필요가 없다고 가르쳤다는 증거를 보여달라고 요청했다.불행히도 웨슬리안 목사님들은 그 증거를 보이지 못했다. 계속 성화에 대한 이야기만 했다. 그리고 한편에서는 다른 많은 이단 옹호자들이
그리스도의 피 외에 인간이 믿음에 반응하는 행위, 즉 성화의 정도가 구원의 영원성에 영향을 크게 미친다고 믿는 행위구원론자들의 참으로 반응이 뜨겁다. 어떤 사람은 이런 글을 남기면서, 웨슬리가 그리스도의 피로 구원받는다고 했으니 이제 글을 내리고 사과하라고 한다."우리는 그리스도의 의와 그의 피로 말미암아 값없이 의롭다 하심을 받는 것을 인정하고 주장합니다. 그런데 그와 같이 또한 성령으로 말미암아 온전히 성화되기를 기대한다고 해서 그처럼 맹렬히 반대할 까닭이 무엇입니까? 우리는 현저한 죄의 종이나 경건의 모양만 있는 자들에게 호의를 받을 생각은 없습니다."(존 웨슬리)웨슬리가 이 말은 했다면서, 웨슬리는 그리스도의 피 공로로 얻은 구원이 영원한 구원이라고 가르쳤으니 내가 웨슬리 신학의 오류를
금년은 종교개혁 500주년이다. 종교개혁의 핵심은 구원이 오직 그리스도를 믿음으로 말미암아 주어진다는 성경의 가르침임을 다시 확인한 것이다. 하나님이 그리스도를 믿게하심으로 말미암아 우리에게 전가되는 '예수 그리스도의 의'로 말미암아 구원받는 다는 성경적인 사실을 종교개혁자들은 다시 확인하였다. 우리에게서 발생하는 의가 아닌, 우리에게는 전적으로 ‘낯설은 의’, 즉 우리 대신 십자가에 달려 피 흘리신 예수 그리스도의 의가 우리에게 전가됨으로 칭의를 얻고 구원에 이르게 됨을 성경의 가르침을 종교개혁자들은 다시 선포하였다.성경은 구원을 얻음에 있어 우리의 노력과 행위는 조금도 영향을 미치지 못한다고 말씀한다. 그러나 많은 시간이 지나기 전에 이 진리를 훼손하는 이단이 등장했다. 갈라디아에 침투했던 이단은
이동원 목사의 책 를 계속 읽어보니 심각한 내용들이 많이 보였다. 이동원 목사는 신사도 운동가들의 중보기도에서 나타나는 '명령하고 선포하는 기도'까지 수용하여 따라하였음이 바견되었다. 기독교의 기도는 구원얻은 신자가 창조주 하나님께 은혜를 간구하는 수단이며, 또한 구원해주신 하나님을 경외하는 최고의 믿음의 표현이다. 그러므로 우리는 기도를 올바로 배워 성경적으로 잘 해야 한다.그러나 사탄은 기도를 변질시켜서 우리가 하나님을 바르게 경외하지 못하게 만들고자 늘 고도의 전략을 구사하고 있다. 신사도 운동가들이 창안한 중보기도 사상 그 자체는 기독교의 기도를 변질시키는 마귀의 작품이다. 또한 더 효과있는 중보기도를 실행하기 위해 저들이 종종 동원하는 재미있는 기술들은 기독교의 기
이동원 목사의 책 를 계속 읽으니 더욱 우려스러운 내용이 보였다. 현대교회를 구약의 산당 같은 곳으로 변질시켜 버린 오순절 운동의 악마성을 이동원 목사는 전혀 감지하지 못하고 있었다. 이동원 목사는 이렇게 말했다.“제 신앙생활의 초기 출발은 오순절 교회와 같은 분위기가 전혀 아니었습니다 ... 그러나 성경공부를 계속하고 신앙여정이 계속되면서 우리 오순절 형제들의 주장이나 강조점 중에는 내가 상당히 수용해야 하는 많은 부분이 있다는 것을 깨닫기 시작했고 마음을 열기 시작했습니다.”(이동원 목사)이동원 목사의 오순절 운동에 대한 이와 같은 말을 정말 심각한 내용이다. 쥐를 잡는 쥐약은 99% 좋은 밥과 1%의 독약으로 구성되어 있다. 그러나 좋은 밥이 99%나 된다고 해
이동원 목사의 라는 책을 좀 더 보았다. 정확한 성경 이해를 가지지 못한 목회자들과 신자들을 혼란에 빠지게 만드는 내용이 많았다. 이동원 목사는 그냥 기도에 힘쓰자고 강조하면 될 내용들을 전무 중보기도해야 한다고 표현하였다. 이동원 목사는 그 당시 떠 오르는 중보기도 물결에 생각없이 말려든 것 같다. 이동원 목사는 먼저 우리의 죄를 해결해야 중보기도가 살아난다고 했다.“우리가 이렇게 (중보기도의) 의무를 행사하고 특권을 행사하기 위해서 하나님 앞에 나아갈 때 제일 커다란 방해물이 있다면 나 자신, 내 삶 속에 있는 죄라고 할 수 있습니다. 중보기도가 살아나려면 먼저 해결되어야 할 부분입니다. 우리 안에 있는 죄들, 우리 삶의 길에 놓여있는 장애물들이 처리되지 않으면 우
이동원 목사가 한국 교회에 미친 악영향은 너무나 크다. 그의 가장 큰 실수는 기독교의 기도를 이방 종교의 명상과 혼합시키는 관상기도를 한국 교회에 끌어드린 것이다. 자신에게 이단 시비가 주어지고, 교단들의 조사 대상으로 떠오르자 이동원 목사는 관상기도 운동을 더 이상 추진하지 않겠다고 다음과 같이 공개적으로 선언하여 위기에서 벗어났다."그러나 이런 노력이 이단 시비로 까지 비화되는 것을 보고 나의 기대가 순진했다는 생각을 하게 되었습니다. 그래서 ‘복음주의적 관상’이라는 화두는 후학들의 과제로 넘길 수밖에 없다는 판단을 하게 되었습니다. 그래서 저는 관상기도 세미나를 지난 2년간 유보해 왔고 이제 공식으로 이 세미나를 접고자 합니다."(이동원, 관상기도에 대한 나의 입장(2011년 7월) 그런
김세윤 교수가 주장한 그리스도인들의 최종적 칭의 확정이 종말로 유보되었다는 '유보적 칭의론'이 한국 교회에 적지 않는 파문을 일으켰다. 그 동안 김세윤 교수는 새관점 학파 신학자들이 칼빈과 루터 등의 종교개혁자들의 사도 바울의 칭의 사상 이해가 한쪽으로 치우혔다고 보는 관점에 대해 일면 수긍하고 동시에 비판하는 모양새를 취하며 자신의 칭의사상을 전개하였다.그러나 김세윤 교수가 신자들이 처음 믿을 때 얻은 '의롭다하심'을 확정적이고 영구한 것이 아니라 종말로 미루어졌고, 또한 이미 구원을 얻는 신자들도 다시 구원을 잃어버리고 지옥에 떨어질 수도 있다는 가능성을 내포하는 위험스러운 칭의사상을 전개하였으므로 한국 교회의 개혁신학 진영은 김세윤 교수의 행위구원론적 칭의론을 매우 불편하게 여겼다.그러나
“결론적으로 실패했구나 하는 생각이 듭니다. 제 목회 40년을 뒤돌아보고, 제가 롤모델로 삼았던 미국 대형 교회 목사들을 볼 때, 예배당 크고 사람이 많이 모인 거 외에 (교회가 세상과) 뭐가 다르냔 말이지. 그런데 제가 그 허상을 좇아왔어요. 지금도 큰 것, 그것뿐이에요. 목표가 잘못 설정됐어요. 그런 점에서 실패예요. 그 사람들이 하는 제자훈련도 해보고 선교도 열심히 하고 … 속아서 여기까지 왔습니다. 우리는 모르고 여기까지 왔어요. 다음 세대는 속지 않았으면 좋겠어요.”(홍정길 목사, 나의 목회는 실패, 뉴스앤조이 2013/0
지난 10월 말부터 11월 초까지 약 보름 동안 한국에 있었다. 병환 중에 계시는 어머님의 상태가 점점 심각해지고 있어 가족들과 상의하고 장래의 대책을 세우기 위함이었다. 그런데 갑자기 최근 한국 교회의 신앙에 큰 위협이 되고 있는 김성로 목사(춘천한마음교회)의 ‘부활복음’의 위험성과 이단성을 설명하는 세미나와 긴급기자간담회를 ‘기독교 100주년 기념관’(10월 28일)에서 열게되었다.그 외에도 “성경의 방언과 현대의 방언의 비교 분석” 등의 신앙특강 등과 예배 설교를 여러 교회에서 감당하다보니 무척이나 분주하고 바쁜 일정이 되었다
최덕성 박사(브니엘신학교 총장)는 2016년 10월 1일(토)에 총신대학교에서 열린 한국복음주의역사신학회(회장 김용국) 35차 학술대회에서 “트렌트공의회 칭의론과 칼빈의 해독문”이란 논문을 발표했다. 논문 제목에 나오는 “해독문”은 독소를 해독(解毒)하는 글이라는 의미를 지니고 있다.(2016.10.2.)는 위 논문발표 내용을 “새 관점학파 칭의론, 로마가톨릭과 뭐가 다른가”라는 제목으로 보도했다. 이 기사 제목은 최덕성의 논문과 ‘새 관점학파의 칭의론’를 대립시킨다. 그러나 논문은 김세윤 신학이나 새 관점학파의 신학의 칭의론을 가볍게 언급하고 있다. 언론보도문은 최덕성의 논문이 현재 한국 신학계에 가장 뜨거운 이슈에 대한 명료한 이해와 길을 제시하기에 충분하다고 판단한 것으로 보인다
한국복음주의역사신학회(회장 김용국) 제35차 학술대회 및 정기총회가 지난 10월 1일 서울 사당동 총신대학교 제1종합관 세미나실에서 개최됐다. 이날 학술대회에서는 최덕성 박사(브니엘신학교 총장)가 '트렌트공의회 칭의론과 칼빈의 해독문(解毒文)'을 주제로 발표했다. 발표에서 최 박사는 이신칭의(以信稱義) 교리를 거부하는 가톨릭의 트렌트공의회(Concilium Tridentinum) 칭의론을 비판하는 칼빈의 해독문(Acta synodi tridentinae cum antidoto, 1547)을 통해, 최근 (바울신학의) 새 관점 학파와 김세윤 박사 등의 칭의론이 트렌트공의회 칭의론과 유사하다고 주장했다.최덕성 박사는 "종교개혁 500주년을 기념하는 한국교회에서는, 새 관점 학파 칭의론이 불러 일으킨 논쟁
요즘 한국 교회에서 칭의, 성화에 대한 그릇된 주장들이 많이 나타나고 있다. 플러신학교 김세윤 박사와 백석대학교 총장 최갑종 박사께서 매우 위험스럽고 비성경적인 칭의신학을 주장하였다고 들었다. 성경과 신학에 관하여 어느 정도 이해를 가진 분들이라면 이 분들의 주장이 너무도 비성경적임을 쉽게 알 수 있을 것이라고 생각된다.어떤 분은 나에게 이 두 분의 주장이 루터가 1517년에 시작한 종교개혁(‘신앙회복’이라는 용어가 더 적합하다고 생각됨)을 무너뜨리려는 마귀의 음모라고 할 수 있을 정도의 매우 심각한 주장이라고 하였다. 김세윤 박사와 최갑종 박사가 우리가 예수 그리스도의 대속의 죽음의 의미를 믿고, 동시에 예수 그리스도를 구주로 믿는 믿음에 근거하여 하나님이 우리를 의롭다고 선언하였음이 영구한 효력을
존 파이퍼가 톰 라이트의 견해에 대한 변호의 책 제목이 (신호섭 역, 부흥과개혁사)이었다. 톰 라이트의 저술은 (에클레시아북스)에 근거한 것이다. 이에 대해서 이승구 교수와 박영돈 교수가 변론서를 펴냈다. 그럼에도 새관점학파의 기세를 잡을 수 없다. 이에 대해서 김세윤 교수도 (두란노, 2002)이라는 저술로 대응했지만, 결국 새관점 학파의 흐름을 막지 못하고 굴복된 듯하다.최갑종 교수는 김세윤 교수를 지지하면서 ‘새관점’을 기준하여 ‘옛관점’이라고 했다. 옛관점과 새관점은 유대교(율법주의/언약적 신율주의)에 대한 이해, 다메섹 체험(회심과 소명/소명)에 대한 이해 등에서 결정적 차이가 있다. 당연히 예수의 지위에 대한 이해도 다르다. 우리에게 익숙한
웨스트민스터 신앙고백서가 '성경'에 대하여 가장 먼저 언급한 이유에 대한 개혁신학자들의 공통적인 견해는 성경이 무오한 하나님의 말씀이 아니면 결국 하나님에 대한 바른 신지식이 있을 수 없기 때문이다. 또한 성경이 정확무오한 하나님의 말씀이 아니면 신자의 구원이 있을 수 없기 때문이다.그러나 현대신학과 자유주의 신학에서 성경은 불완전한 사본학적 말씀으로 후대에 삽입되어 완성되었다고 한다. 이러한 주장은 결국 성경은 인간이 조합하여 낸 하나님의 말씀이라는 것이고, 어떤 부분의 내용은 무오하지 않고 불완전하다는 것이다. 그들은 성경의 내용들 중에서 어떤 더 복음적이고, 어떤 부분은 덜 복음적이라고 주장한다.김세윤 교수가 바로 이런 사람이다. 김세윤은 이렇게 성경에 대하여 불완전한 사본학적인 주장을
김세윤의 신학의 특징 가운데 하나는 정통신학에서 사용하는 신학적인 용어들을 파괴하는 것이다. 예수를 “그 사람의 아들”이라고 한다. 또한 예수가 창조 때 하나님의 일을 시행하는 시행자로 활동하였다고 하며, 칭의를 예수 믿는 믿음으로만 의롭다고 여기는 것이 아니라 최종적으로 의롭다고 칭함 받는 것은 유보되었다고 말한다. 그래서 구원이 유보되어 있다고 한다. 그리고 예수가 중보자가 아닌 중계자라고 말한다. 그렇다면 김세윤이 말하는 중계자는 무엇인가? 김세윤에게 있어 예수가 중계자라고 하는 것은 그가 예수에 대한 이해를 아주 단순하면서도 정확하게 표현해 주는 단어이다.한마디로 말해 중계자란 ‘중간에서 받아 이어주는 사람’ 이라는 뜻이다. 영어에서 mediator가 중재인, 중재자라는 뜻을 포함하고